Дело №A41-5034/21 23 декабря 2021 г.
На основании подготовленной Бюро видео - технической экспертизы, Судом было отказано во взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по Акту о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии по причине отсутствия надлежащего доказательства указанного факта.
Дело №А40-219954/20-96-1396 17 декабря 2021 г.
На основании проведенной Бюро комплексной строительно - технической и финансово - экономической экспертизы, Судом был установлен размер неосновательного обогащения заказчика работ, подлежащего выплате подрядной строительной организации за проведение комплекса строительно - монтжаных работ.
Дело №А41-63881/19 06 декабря 2021 г.
Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда Московской области и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав на то, что отклоняя ходатайство ответчиков о проведении повторной комплексной оценочной, строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что заявители не обосновали надлежащим образом порочности судебной экспертизы, а представленное ответчиками заключение специалиста № 1085/21 от 01.02.2021 (рецензия на заключение судебной экспертизы) не является надлежащим доказательством, ставящим под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку не отвечает критерию объективности.
Дело №А62-1051/2021 11 октября 2021 г.
На основании подготовленного Бюро заключения, Судом было отказано в удовлетворении исковых требований в отношении поставленного медицинского оборудования, по причине признания последнего соответсвующим условиям заключенного государственного контракта и отсутствием у него каких - либо недостатков.
Дело №А52-5030/2019 14 сентября 2021 г.
По итогам проведенной Бюро почерковедческой экспертизы Судом был подтвержден факт наличия вексельной задолженности и удовлетворены исковые требования взыскателя.
Дело №А41-63881/19 11 августа 2021 г.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменения Решение суда первой инстанции, не установил причин для признания ранее проведенной Бюро экспертизы недостоверным доказательством и поддержал ранее сформулированную позицию о признании недействительным договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества.
Дело №А41-26284/19 10 марта 2021 г.
Проведенная Бюро экспертиза абсолютной давности реквизитов документов, включавшая в себя определение времени (периода) фактического изготовления исследуемых документов, позволила суду установить факт фальсификации и отклонить неправомерные требования одной из сторон спора.
Дело №А41-63881/19 03 марта 2021 г.
На основании доводов экспертизы и пояснений экспертов Бюро в судебном заседании, Суд вынес решение об удовлетворении иска и признании недействительным договора купли - продажи спорного объекта недвижимого имущества.
Дело №А41-26284/19 01 февраля 2021 г.
Проведенная Бюро экспертиза абсолютной давности реквизитов документов, включавшая в себя определение времени (периода) фактического изготовления исследуемых документов, позволила Суду установить факт фальсификации и отклонить неправомерные требования одной из сторон спора.
Дело №А40-28817/17-24-60 Б 28 декабря 2020 г.
На основании заключения эксперта Бюро, Суд постановил признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 09.02.2017 г. и применить последствия недействительности сделки. Также обязал возвратить в конкурсную массу денежные средства.
Дело №А40-69622/18-81-518 17 ноября 2020 г.
На основании доводов экспертизы и пояснений экспертов Бюро в судебном заседании, суд вынес решение о взыскании денежных средств с ответчика. Апелляционная инстанция Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2020 года по делу № А40-69622/18 оставила без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело №А45-24863/19 27 августа 2020 г.
Проведенное экспертами Бюро экологическое исследование почв спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о причинении ущерба почвам, как объекту охраны окружающей среды, в связи с установлением отсутвия факта загрязнения сельхозугодий по причине деятельности щебеночного завода.
Дело №А40-136651/19 19 августа 2020 г.
Истец обратился в суд с иском о взыскании долга за арендную плату, ссылаясь на нарушение Ответчиком обязательств по договору. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 иск удовлетворен. Ответчик не согласился с решением Суда и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. По результатам проведенной Бюро строительно - технической экспертизы Суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу №А40-136651/19 отменил.
Дело №А40-69622/18-81-518 03 августа 2020 г.
На основании доводов, проведенной Бюро экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании, Суд вынес решение о взыскании денежных средств с Ответчика.
Дело №А40-56312/17-38-33Ф 23 июня 2020 г.
Проведенная Бюро экспертиза абсолютной давности реквизитов документа, включавшая в себя определение времени (периода) фактического выполнения пояснительной записи и расшифровки подписей сторон, позволила Суду установить факт соблюдения формы сделки и отклонить требования одной из сторон спора.
Дело №А40-216164/19-67-862 10 июня 2020 г.
Учитывая результаты проведенной Бюро экспертизы, Истец отказался от части иска, а Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Дело №А32-27470/17 19 марта 2020 г.
На основании анализа здания и земельного участка, выполненного экспертами Бюро, Суд признал незаконным отказ Администрации в предоставлении земельного участка в аренду и обязал Администрацию принять решение о его аренде.
Дело №А41-47635/18 23 октября 2019 г.
На основании экспертизы суд кассационной инстанции постановил оставить решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 года по делу № А41-47635/2018 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Дело №А40-236310/17-135-2053 31 июля 2019 г.
Отсутствие признаков единства строительных объектов (жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), установленное ранее проведенной Бюро строительно - технической экспертизой, было признано судом кассационной инстанции достаточным для октказа в удовлетворении кассационной жалобы и позволило оставить Решение и Постановление нижестоящих инстанций без изменения.
Дело №А41-47635/18 17 июля 2019 г.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе Решение суда первой инстанции, что стало возможным, в том числе, благодаря проведенной Бюро экологической экспертизе полигона твердых бытовых отходов "Ядрово", результаты которой подтвердили ранее проведенные исследования состояния окружающей среды, выполненные государственными учреждениями.
Дело №А40-201366/16-126-793 01 июля 2019 г.
Проведенная экспертами Бюро в суде первой инстанции техническая экспертиза, установившая факт солидарной ответсвенности сторон за имевшую место аварию при бурении нефтяной скважины, что позволило Сторонам спора заключить мировое соглашение, утвержденное судом апелляционной инстанции.
Дело №А41-53430/17 21 мая 2019 г.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил Постановление апелляционной инстанции в силе, что стало возможным благодаря ранее проведенной экспертом Бюро экспертизе в отношении иновационного технологического оборудования.
Дело №А41-47635/18 18 апреля 2019 г.
По результатам проведенной экспертами Бюро экологической экспертизы Суд отказал в удовлетворении исковых требований о запрете деятельности полигона твердых бытовых отходов "Ядрово" в связи с тем, что вред, причиненный почвам вследствие эксплуатации полигона был признан устранимым и мог быть устранен при сохранении деятельности по эксплуатации полигона ТБО с соблюдением требований закона.
Дело №А40-236310/17-135-2053 09 апреля 2019 г.
Суд апелляционной инстанции оставил без изменение Решение суда первой инстанции и поддержал позицию Стороны спора об отсутствии признаков единства строительных объектов (жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), установленную проведенной Бюро строительно - технической экспертизой. Возражения истца касательно выводов, сделанных экспертом по результатам
проведенного исследования, были отклонены Судом.
Дело №А41-53430/17 20 февраля 2019 г.
Проведенная экспертом Бюро экспертиза в отношении иновационного технологического оборудования позволила Суду признать договор не действительным и возместить Стороне спора понесенные затраты. Судом отмечено, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные вопросы,заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованны, содержат ссылки на представленные Судом для производства экспертизы доказательства. Каких-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не имеется.
Дело №А41-81649/16 11 февраля 2019 г.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе Решение суда первой инстанции, в основу которого была в том числе положена проведенная Бюро землеустроительная экспертиза.
Дело №А41-66504/17 08 февраля 2019 г.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил Решение и Постановление нижестоящих инстанций, в основу которых были положены выводы эксперта Бюро об абсолютной давности реквизитов документа, что позволило судам установить факт соблюдения формы сделки и отклонить требования одной из сторон спора.
Дело №А41-66505/17 08 февраля 2019 г.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил Решение и Постановление нижестоящих инстанций, в основу которых были положены выводы эксперта Бюро об абсолютной давности реквизитов документа, что позволило судам установить факт соблюдения формы сделки и отклонить требования одной из сторон спора.
Дело №А41-81649/16 17 декабря 2018 г.
По итогам проведенной экспертом Бюро землеустроительной экспертизы требования истца об установлении границ спорного земельного участка были частично удовлетворены Судом.
Дело №А40-236310/17-135-2053 11 декабря 2018 г.
Отсутствие признаков единства строительных объектов (жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), установленное проведенной Бюро строительно - технической экспертизой, освободило ответчика от уплаты взноса на капитальный ремонт. В Решении по делу суд отметил, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования, а доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, Суду не представлено.
Дело №А40-201366/16-126-793 30 ноября 2018 г.
Проведенная экспертами Бюро техническая экспертиза установила факт солидарной ответсвенности сторон за имевшую место аварию при бурении нефтяной скважины и позволила суду принять решение об отказе в удовлетворении исковых требовний, в том числе встречных.
Дело №А40-236902/16-116-2192 15 ноября 2018 г.
Проведенная Бюро комплексная почерковедческая и технико - криминалистическая экспертиза документов выявила существенные противоречия в доказательствах по делу, что побудило суд апелляционной инстанции оставить исковое заявление без рассмотрения.
Дело №А41-66504/17 25 октября 2018 г.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе Решение суда первой инстанции, что стало возможным благодаря проведенной Бюро экспертизе абсолютной давности реквизитов документа, позволившей суду установить факт соблюдения формы сделки и отклонить требования одной из сторон спора.
Дело №А41-66505/17 25 октября 2018 г.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе Решение суда первой инстанции, что стало возможным благодаря проведенной Бюро экспертизе абсолютной давности реквизитов документа, позволившей суду установить факт соблюдения формы сделки и отклонить требования одной из сторон спора.
Дело №А40-133020/16-70-159Б 16 октября 2018 г.
На основании подготовленного Бюро заключения судом были удовлетворены требования Конкурсного управляющего о признании недействительными сделок на общую сумму более 80 000 000 рублей.
Дело №А69-1668/17 26 сентября 2018 г.
Проведенная экспертами Бюро экологическая экспертиза позволила Ответчику доказать отсутствие факта причинения вреда почвам в результате деятельности по добыче полезных ископаемых и избежать упалты штрафа.
Дело №А41-16613/18 19 сентября 2018 г.
Суд принял позицию Истца, подтвержденную заключением экспертов Бюро и обязал Ответчикаустранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса торгового павильона. В Решении по делу судом было отмечено, что исследовав заключение эксперта от 27.08.2018, подготовленного ООО «Экспертно-консалтинговое бюро имени Матвеева», с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил, что представленное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, отражены методика и технология исследования, обосновано применение норм и правил отвода земель.
Следовательно, заключение эксперта от 27.08.2018 отвечает требованиям относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства.
Дело №А40-34336/17-151-339 28 августа 2018 г.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил Решение и Постановление нижестоящих инстанций, в основу которых были положены доводы экспертов Бюро о не устранении Истцом замечаний по результатам разработки им проектной и рабочей документации, в силе.
Дело №А40-4142/17-54-26 18 июля 2018 г.
Суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, оставил жалобу Истца без удовлетворения, а Решение и Постановление нижестоящих инстанций без изменения. В своем Постановлении суд отметил, что судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, поскольку при исследовании судом экспертного заключения в судебном заседании с участием представителей сторон не было установлено выводов, имеющих неоднозначное толкование. Более того, кандидатура эксперта, а также вопросы для эксперта, были предложены самим Истцом. При назначении экспертизы Истец заявлял о высокой квалификации заявленного им эксперта.
Дело №А40-182087/16-37-1639 05 июля 2018 г.
Суд кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, проведенной Бюро, оставил жалобу Истца без удовлетворения, а Решение и Постановление нижестоящих инстанций без изменения, согласившись с тем, что первая и апелляционная инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Дело №А41-66504/17 25 июня 2018 г.
Проведенная Бюро экспертиза абсолютной давности реквизитов документа, включавшая в себя определение времени (периода) фактического выполнения пояснительной записи и расшифровки подписей сторон, позволила суду установить факт соблюдения формы сделки и отклонить неправомерные требования одной из сторон спора.
Дело №А41-66505/17 25 июня 2018 г.
Проведенная Бюро экспертиза абсолютной давности реквизитов документа, включавшая в себя определение времени (периода) фактического выполнения пояснительной записи и расшифровки подписей сторон, позволила суду установить факт соблюдения формы сделки и отклонить неправомерные требования одной из сторон спора.
Дело №А40-34336/17-151-339 04 июня 2018 г.
Решение Арбитражного суда города Москвы, в основу которого были положены доводы экспертов Бюро о не устранении Истцом замечаний по результатам разработки им проектной и рабочей документации, было поддержано апелляционной инстанцией. Решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Дело №А41-69039/17 28 апреля 2018 г.
Подготовленное Бюро заключение позволило суду всесторонне оценить имеющиеся в деле доказательтва и принять Решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Дело №А40-157444/17-133-1422 12 апреля 2018 г.
Суд освободил ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома благодаря установленному экспертами Бюро отсутствию общности спорных помещений.
Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта повторная экспертиза не назначалась, что значительно сократило сроки вынесения решения судом.
Дело №А40-4142/17-54-26 06 апреля 2018 г.
Благодаря судебной экспертизе, проведенной специалистами Бюро и установившей отсутствие статуса обособленного объекта недвижимости у нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик освобожден от уплаты взносов на капитальный ремонт.
Компетенции привлеченного Бюро эксперта исключили наличие выводов, имеющих неоднозначное толкование, что значительно ускорило рассмотрение дела, исключив необоснованное затягивание спора.
Дело №А40-18278/17-10-165 05 апреля 2018 г.
Кассационная инстанция оставила решение Арбитражного суда города Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» без удовлетворения.
Дело №А40-182087/16-37-1639 28 марта 2018 г.
Решение Арбитражного суда города Москвы по спору о сносе самовольно возведенных помещений Даниловского культурного центра и привидении его в первоначальное состояние, в основу которого легло заключение строительно – технического эксперта Бюро, было поддержано апелляционной инстанцией.
Решение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Дело №А40-34336/17-151-339 06 марта 2018 г.
Доводы экспертов о не устранении Истцом замечаний по результатам разработки им проектной и рабочей документации легли в основу отказа суда в удовлетворении исковых требований.
Суд пришел к выводу о том, что результат работ не достигнут. Работы по Договору не могут быть признаны выполненными полностью, а, следовательно и не подлежат оплате в размере полной цены Договора.
Дело №А40-183852/15-89-1238 02 марта 2018 г.
Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил Решение и Постановление нижестоящих инстанций в силе. При этом суд указал на то, что доводы Ответчика в кассационной жалобе о несогласии с результатами экспертизы, подлежат отклонению, поскольку представленное экспертное заключение отвечает процессуальным требованиям и обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу.
Дело №А40-182087/16-37-1639 12 января 2018 г.
По итогам проведенной Бюро строительно – технической экспертизы суд отказал Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы в иске о сносе самовольно возведенных помещений Даниловского культурного центра и привидении его в первоначальное состояние, признав техническую неисполнимость решения в заявленной редакции требований в случае их удовлетворения.
Дело №А40-18278/17-10-165 12 декабря 2017 г.
Апелляционной инстанцией Решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Дело №А40-183852/15-89-1238 29 нобря 2017 г.
Суд апелляционной инстанции принял решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере, установленном экспертами Бюро.
Дело №А40-183852/15-89-1238 12 сентября 2017 г.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения на сумму ущерба, установленную экспертами Бюро.
Дело №A40-107535/16-10-920 29 августа 2017 г.
Суд кассационной инстанци, приняв во внимание заключение Бюро, отменил Решение и Постановление судов первой и апелляционнной инстанций, усмотрев в них процессуальные основания, связанные с полнотой подлежащих исследованию обстоятельств.
Дело №А40-18278/17-10-165 21 августа 2017 г.
Несмотря на проведенную Бюро строительно – техническую экспертизу и подготовленное заключение, принятое судом как надлежащее доказательство по делу ("Как установлено судом, заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется") в иске было отказано.
Дело №А40-100547/16-28-859 31 июля 2017 г.
Суд кассационной инстанции оставил жалобу Истца без удовлетворения, а Решение и Постановление нижестоящих инстанций без изменения, особо отметив, что довод кассационной жалобы относительно пороков экспертного заключения был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и отклонен ими как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.
Дело №A40-107535/16-10-920 17 мая 2017 г.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе Решение суда первой инстанции, признав установленное экспертизой Бюро целевое назначение спорных помещений. Ходатайство о проведении повторной экспенртизы было отклонено судом по причине отсутствия в выводах эксперта противоречий.
Дело №A40-107535/16-10-920 13 февраля 2017 г.
Иск о признании права общей долевой собственности на помещения удовлетворен на основании установленного экспертизой целевого назначения спорных объектов.
Дело №А40-100547/16-28-859 13 февраля 2017 г.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы и оставил в силе Решение суда первой инстанции, указав на то, что доводы, изложенные в жалобе, были опровергнуты выводами эксперта Бюро.
Дело №А40-100547/16-28-859 14 декабря 2016 г.
Отсутствие признаков единства строительных объектов (жилых и нежилых помещений многоквартирного дома), установленное проведенной Бюро экспертизой, освободило ответчика от уплаты взноса на капитальный ремонт.
Обратившись к нам, Вы всегда сможете получить бесплатную консультацию по конкретному случаю и дальнейшее экспертное сопровождение по Вашим вопросам.